Gần đây, chúng tôi đã mô tả nền kinh tế Hoa Kỳ đang hoạt động trên một trụ cực kỳ mạnh mẽ: tiêu dùng. Khi thị trường lao động nguội đi, các ngân hàng chao đảo và vận chuyển tan thành từng mảnh, việc tự hỏi chiếc xi lanh cuối cùng đó có thể tiếp tục bơm được bao lâu là điều tự nhiên.
Hôm qua, có một tin tức cho thấy rằng người tiêu dùng hùng mạnh của Hoa Kỳ đã ngừng trả tiền – cho món bít tết. Từ kết quả quý tài chính thứ hai gọi cho Tyson, nhà sản xuất thịt:
Thịt bò đang quay vòng khỏi mức lợi nhuận cao trong lịch sử đã từng thấy trong hầu hết năm tài chính 2021 và ’22. Các giá trị giới hạn [giá thực tế của một thân thịt bò] trên toàn bộ phức hợp protein thấp hơn nhiều so với một năm trước. Lạm phát cũng vẫn tăng cao và dai dẳng, điều này đã ảnh hưởng đáng kể đến chi phí của chúng tôi.
Kể từ khi lạm phát bắt đầu tăng lên một cách nghiêm trọng, nhiều công ty đã có thể chuyển chi phí đầu vào cao hơn cho người tiêu dùng. Trong thịt bò, Tyson không thể nữa. Vấn đề? “Nhu cầu trong nước giảm và thị trường xuất khẩu mềm hơn,” ngay cả khi nguồn cung gia súc bị hạn chế do hạn hán. Công ty hy vọng hoạt động kinh doanh thịt bò của mình sẽ hoạt động ở mức hòa vốn trong năm tài chính này; nó có tỷ suất lợi nhuận hoạt động 13% vào năm ngoái. Các cổ phiếu đã giảm 16% vào ngày hôm qua, xuống mức thấp nhất trong bảy năm.
Đây chính xác là loại câu chuyện sợ hãi về việc nén ký quỹ do nhu cầu mà các nhà phân tích giá xuống đã kể trong nhiều tháng. Cần lưu ý rằng các hoạt động kinh doanh hàng hóa rất phức tạp và việc giảm giá không phải lúc nào cũng được giải thích rõ ràng là do nhu cầu của người tiêu dùng cuối cùng. Tuy nhiên, kết quả của Tyson khiến tôi tự hỏi liệu thực phẩm, lĩnh vực mà nhiều người trong chúng ta vung tiền sau đại dịch, có phải là nơi chúng ta có thể chứng kiến sự thoái lui sớm hay không — cụ thể là sự quay trở lại của độ co giãn của cầu theo giá.
Vì vậy, tôi đã xem nhanh các cuộc gọi thu nhập của công ty thực phẩm trong những ngày gần đây và kết quả rất rõ ràng: Tyson là một ngoại lệ. Hầu hết các công ty đã có thể chấp nhận mức tăng giá khổng lồ trong quý đầu tiên và số lượng chỉ giảm xuống.
Brinker – công ty đứng sau chuỗi nhà hàng trung tâm mua sắm Chili’s – có doanh số bán hàng tại cùng một cửa hàng tăng 10% trong quý đầu tiên, ngay cả khi lượng truy cập giảm 4%. Sự khác biệt là giá cả và hỗn hợp bán hàng. Tại AB InBev, giá bia Bắc Mỹ tăng 5,6% trong khi khối lượng giảm nhẹ. Kraft từ lâu đã phải vật lộn với doanh số bán hàng và trong quý đầu tiên, họ đã giảm 6% – nhưng giá lại tăng 13% và tỷ suất lợi nhuận đang được mở rộng. Đáng chú ý nhất có lẽ là Kellogg’s đã thu được 14% lợi nhuận từ việc bán hàng từ giá/hỗn hợp. Ban quản lý cho biết họ đã rất ngạc nhiên bởi độ co giãn của giá vẫn ở dưới mức lịch sử.
Tôi có thể tiếp tục, nhưng câu chuyện dường như giống nhau ở hầu hết mọi nơi. Các công ty thực phẩm lên và xuống trong chuỗi giá trị đang chuyển giao lớn – đôi khi rất lớn – tăng giá cộng với lạm phát và người tiêu dùng sẵn sàng trả tiền. Có rất ít bằng chứng quý giá về việc giao dịch với các lựa chọn thay thế rẻ hơn. Các ngoại lệ quan trọng cho đến nay dường như là thịt bò và các cửa hàng đồng đô la thu hút nhiều người tiêu dùng có thu nhập trung bình hơn (hoặc ít nhất là mong muốn làm như vậy).
Điều này dẫn chúng ta trở lại một câu hỏi đã khiến Unhedged khó chịu trong một thời gian: các hộ gia đình Mỹ còn lại bao nhiêu tiền tiết kiệm cho đại dịch và nó đang giảm nhanh như thế nào? Như chúng tôi đã lưu ý trước đây , chúng tôi thận trọng về dữ liệu tiết kiệm từ Cục Phân tích Kinh tế, mặc định mà hầu hết các nhà phân tích phụ thuộc vào. Nó hoạt động bằng cách một mặt xem xét xu hướng thu nhập khả dụng, mặt khác là tiêu dùng và chi tiêu khác. Sự khác biệt giữa hai xu hướng là tiết kiệm quá mức. được thảo luận nhiều Các nhà kinh tế của Fed, trong một bài báo , đã sử dụng dữ liệu dòng tiết kiệm BEA để ước tính lượng tiết kiệm vượt mức.
Trong một báo cáo được công bố vào thứ Sáu tuần trước, Robert Sockin của Citibank đã nhắc lại một điểm quan trọng. Để có được ước tính về tiết kiệm vượt mức, và do đó, khả năng chi tiêu thêm của các hộ gia đình, Fed phải đưa ra giả định về xu hướng cơ bản trong tiết kiệm hộ gia đình là gì. Nói cách khác, tiết kiệm “dư thừa” chỉ có ý nghĩa trong bối cảnh xu hướng tiết kiệm “bình thường”. Fed đã sử dụng tỷ lệ tiết kiệm từ giai đoạn 2015-2019, khoảng 9%, để mô hình hóa xu hướng đó. Điều này có nghĩa là tiết kiệm vượt mức vào khoảng 1,1 nghìn tỷ đô la, tương đương 4% GDP. Nhưng nếu bạn đưa ra giả định tiết kiệm theo xu hướng thấp hơn, thì tiết kiệm vượt mức và khả năng chi tiêu sẽ cao hơn và giảm chậm hơn. Điểm mấu chốt của Sockin là trong năm 2015-2019, tiết kiệm cao bất thường, vì vậy chúng tôi có thể muốn điều chỉnh ước tính của Fed về tiết kiệm vượt mức.
Đây là biểu đồ của ông về tỷ lệ tiết kiệm và lượng tiết kiệm vượt mức ước tính. “Kịch bản Citi 1” giả định tỷ lệ tiết kiệm theo xu hướng là 8%; “Kịch bản 2” giả định là 7%. Những kịch bản này dẫn đến những ước tính rất khác nhau về thời điểm các khoản tiết kiệm thêm của Mỹ sẽ cạn kiệt:
Tôi không ủng hộ bất kỳ kịch bản nào trong số này. Thay vào đó, vấn đề là nhắc lại rằng các ước tính tiết kiệm rất nhạy cảm với các giả định cơ bản và thật khó để biết giả định nào là tốt nhất. Đây là lý do tại sao chúng ta phải lắng nghe cẩn thận những gì các công ty đang nói với chúng ta. Và, bỏ qua những trường hợp ngoại lệ như Tyson, các công ty đang nói với chúng tôi rằng người tiêu dùng Hoa Kỳ có rất nhiều đạn để bắn vào bất kỳ cuộc suy thoái nào đang đến gần.
Quý tài chính đầu tiên của Walmart vừa kết thúc và sẽ báo cáo kết quả vào tuần tới. Chúng tôi sẽ tìm kiếm các dấu hiệu cho thấy sự nhạy cảm về giá của người tiêu dùng đang tăng lên, nhưng chúng tôi sẽ ngạc nhiên nếu chúng quá kịch tính.
➜ Mở Tài Khoản Giao Dịch Miễn Phí Với HFM Ngay Bây Giờ
➜Sam Bankman-Fried tìm cách bác bỏ các cáo buộc hình sự đối với FTX
